Upd. Beatrice Ask gillar konceptet jag gafflat om tidigare...
Som vanligt kommer det med jämna mellanrum någon liten, för allmänheten, "chockerande" affär. Denna gången infann sig den lite tråkiga stämningen utav vapenexport till gamle goe Saudiarabien. Och då de stora nyhetskedjorna börjar känna att de kanske kan haka på/få drevet med sig, börjar de genast med lite storstilad "grävande" journalistik, och viftar med lite listor ang att Sverige säljer mest vapen per capita i världen. Det var över ett år sedan det var en nyhet. Men då var det typ bara mindre, bagatelliserade, medier som ansåg att det var nyhetsvärdigt. Och folk är i vanlig ordning upprörda.
Det ena lägret för att vi säljer vapen till "fel" länder. Vilka fan trodde de det var som köpte vapen? Sverige har den där härliga hycklande självgodheten att tro sig kunna avgöra vem som kommer nyttja vapen till enbart försvar. Exakt hur, denna något diffusa framtidsvision görs, kanske kan tyckas vara lite svårt att greppa för er vanliga lekmän. Men, officiellt babblas det på om "noggrann selektion". I realiteten är det överraskande nog pengar som styr(möjligt att typ MP, har fått med någon go klausul ang. att djur ovillkorligen får skadas vid användning också).
I det andra lägret huserar de(den genomsnittlige/lätt efterblivne, svensson?), som tycker att ett bra argument för fortsatt export är att man måste ta med alla de positiva bieffekterna man får, som stora internationella företag och att kunna behålla kompetent personal, samt att man dessutom "råkar" uppfinna andra saker som det civila samhället kan dra nytta av. Varför satsa pengarna på det man behöver med en gång liksom?
De gillar också att i sann nationalistisk anda bröla på om att det minsann är gynnsamt för svenskt stålexport. De är också helt övertygade om att Svenska Freds har förfalskat siffrorna, som visserligen baserar sin data, på publika data från FN etc., men det är såklart inget man fintar bort våra moderna ”kontors-Karoliner” med. Men min klara favorit är ju, ”Om inte vi säljer så gör ju någon annan det!*ledsen i ögat*”. Vattentät argumentation. Skulle kunna appliceras på typ allt, en grupp som säkerligen skulle uppskatta den tekniken är, exempelvis trafficking-offer. Det är ju trots allt bättre med en ”välmenande” våldtäkt, från någon som inte vill våldföra sig på dig, än en riktig?
En annan fascinerande detalj, som alltid utnyttjas i rätt syften, är möjligheten att sekretessbelägga information. Det är en mängd goa avtal som buntas in i under någon go ”för allmänhetens bästa”-kategori och hemligstämplas. Grundidén som ligger i att viss information är skadlig för främmande intressen/makt etc. är väl, snabbt överblickad, fin. Typ. Dock är det som vanligt, väldigt sällan den faktiska orsaken.
”Varför” avtalet är hemligstämplat är det intressanta. Majoriteten av gångerna det används handlar det om att skydda inblandade, verkställare/parter ifrån ansvar. Inget annat. Oavsett om det gäller ”Tsunamiband”, Palmemord eller om Göteborg Energi reat bort någon/några grottor till något bättre behövande stackars bolag. Alltid är ansvarsfrihet man är ute efter.
Det enda den granskande parten kan göra, är att sitta mitt-i-mot de ansvariga, som bara sitter och gafflar om ”att man inte kan uttala sig om de ofördelaktiga uppgifterna som framkommit, eftersom materialet är sekretessbelagt… ”. Det brukar dock alltid finnas lite plats till att klämma in hur nöjd man är med allt, och framförallt, så är man inte feg att upplysa allmänheten om hur fördelaktigt allt är för just denna. Även om man oturligt nog inte kan uppvisa bevisen. Just nu. Jävla oflyt.
